Обговорення війни расії проти України

Зачёт. Студентка вытягивает билет про Маркса:

- Сейчас я расскажу про марксистическую консистенцию. Марк Карл выделяет несколько видов информации: феодальную, коммунальную и капитальную.

- Да, и какая же формация, по Марксу, имеет место сегодня?

- Социология.
Цитата:
Проходим Канта (про его идею совершеннолетия и несовершеннолетия).

Я (после разбора текста): Итак, вы прочитали текст. Пожалуйста, приведите какой-нибудь свой пример того, как вы поняли то, что Кант называет совершеннолетием и несовершеннолетием - из опыта, из своей жизни, из повседневности.

Студент (считающий себя вундеркиндом) с развязным видом снисходящего: Ну вот например Вы. Типичный пример несовершеннолетия. Вы приходите сюда каждый день, потому что иначе Вас отсюда вышвырнут, следите за порядком, носите мундир и делаете всё, что Вам говорят Ваши начальники, и у Вас практически не остаётся возможности хоть над чем-то подумать своей головой и воспользоваться ею. Так и выглядит несовершеннолетие по Канту.

Цитата:
При проверке рефератов, сплошь скачанных, вдруг - у одной хорошей студентки в её научной работе натыкаюсь на такие слова: "Ницше был задротом и страдал нехилой манией величия, но с другой стороны, нельзя не проникнуться к человеку, который умел так выносить мозг".
Цитата:
Я: А что вы понимаете под успехом?

Студент: Ты можешь быть успешным, даже не имея среднего образования, главное, если ты можешь потом сделать так, что твои деньги работают на тебя, а ты не прилагаешь для этого особых усилий.

Я: То есть преподаватель ВУЗа, например, по-вашему, выходит, вообще неудачник законченный?

Студент: Ну а как обслуживающий персонал может быть успешным?

Цитата:
Изучаем Фрейда.

Студентка: Врачи тоже разные бывают - не всех врачей стоит слушать. И вообще. Например, наш президент почему-то же тоже считает эти ваши отношения - патологией, что вы скажете на это?

Я: А как вы думаете: почему он так считает?

Студентка: Потому что так считает общество.

Я: А почему так считает общество?

Студентка: Потому что это правильно.

Я: А кто это сказал?

Студентка: Президент.

Цитата:
Разбираем текст Симоны де Бовуар.

Студент: "Да, конечно, может, это и несправедливо, что женщины - это обслуживающий персонал для мужчин, помимо того, что они работают и соблюдают красоту. Но что поделать? Такова жизнь, так заведено. В конце концов, если девушки перестанут быть обслуживающим персоналом, то какой в них будет смысл? Парни просто уйдут от них - к парням".
Цитата:
Студент: Гитлер был, может, и не особо прав, зато он поднял экономику, и уже одним этим способствовал прогрессу.

Я: Что вы берёте за точку отсчёта для констатации наличия прогресса?

Студент: Ну, типа, наличие развития чего-либо. Вот, например: евреев, конечно, сжигали в печах и травили в газовых камерах, но нельзя сказать, что это было совсем напрасно: зато за счёт этого стало возможно разработать наиболее оптимальные печи и камеры. Ну, и медицина получила развитие: ведь на них же ставили опыты, которые нельзя было ставить на людях в так называемых демократических странах - отрезали там руки, ноги, пересаживали, и так далее - они сыграли свою роль в историческом прогрессе зато, послужили науке.
Цитата:
Письменная работа на тему "Что такое фашизм?": "Фашизм - это, с одной стороны, хорошо, а с другой - плохо. Хорошо - потому что расстреливали евреев. Плохо - потому что расстреливали великих Русских".

Цитата:
На зачёте студент вытягивает билет по тексту Фрейда "Массовая психология..." и отвечает: "В этом тексте Фрейд учит нас, как правильно управлять быдлом, чтобы оно тебе подчинялось - надо показывать им всякие простые картинки и манипулировать ими, чтобы нормально прийти к успеху. Полезный текст, короче".
Цитата:
Зачёт. Вытягиваю студента, как могу – ну, ничего не знает. Про всё уже спросила - ничего ответить не может. А всего было 6 билетов. Думаю: ну, техническая специальность - спрошу последнее, что он может знать. Говорю: "Хорошо, давайте вы мне изложите общие положения теории относительности, и я вам, закрыв глаза, поставлю зачёт". Студент возмущённо: Я уже сказал, что мы технари, и философия - это вообще не наше - все эти ваши теории относительности и типа того!

Цитата:
Проходим франкфуртцев. Разбираем тему превращения человека в свою частную собственность.

Студентка: Всё, что вы говорите, - это, конечно, интересно. Но я не понимаю одного: зачем, зачем вы (мне) и вы (к группе) притворяетесь и всё время делаете вид, как будто хотите, как будто вообще можно реально искренне хотеть чего-то, кроме денег?!

Цитата:
Я: Приведите, пожалуйста, пример какой-нибудь философской проблемы.

Студент: Ну вот, например, проблема свободы.

Я: Раскройте, пожалуйста, в чём она может состоять.

Студент: Ну, как, свобода - вещь относительная. Вот, например, для женщины свобода - это как для африканского дикаря до колонизации: пока у них не было разумного хозяина, который учил их цивилизации, у них вроде была свобода, делали что хотели, но это была свобода животного. Поэтому женщине, например, свобода ни к чему, ей нужен хозяин.

Цитата:
Студент: Вот Вы с нами по-хорошему, а на нас, может, давить как следует надо, это вообще лучший воспитательный инструмент - насилие.

Я: И что же, позвольте узнать, Вы своего ребёнка при помощи этого "инструмента" воспитывать будете? Побои там, и прочее?

Студент: Само собой! Понадобится, буду и побоями, и ещё чем похуже, и пусть он меня ненавидит, зато я потом горд буду, что Человека вырастил!

Цитата:
Студент: Извините, у меня по Энгельсу вопрос. Что такое про… проле... пролетариат?

Студент 2: Чувак, ну смотри, Энгельс писал же в совке, вот и пролетариат - это такие человечки, которые жили в совке, но потом потеряли актуальность.

Цитата:
Разбираем монархическую и анархическую модели устройства общества: кому что ближе и почему.

Студент: Ну, мне, само собой, больше нравится монархическая модель. Ведь сами посудите: если будет анархизм, то начнётся хаос и беспредел. Как, например, в Уганде было, пока к власти не пришёл диктатор, который разом уничтожил 200 000 человек и пытал их, пришивая им руки на место ног и наоборот. Вот это я понимаю...

Я: Эмм... Ок, ну хорошо, тогда вам вопрос: а как бы вы отнеслись, если бы так поступили, например, с вашей женой?

Студент: Ну, я бы охренел, конечно. Но если для государства надо, то значит, так надо...

Цитата:
Студент: Как Вы думаете, чё дальше будет в политике у нас происходить?

Я: Не исключаю коричневых тенденций.

Студент: А это чё?

Я: Фашизм, к примеру.

Студент: Да ладно, фашизм вон у них, у укропов и америкосов (хотя им, наверно, всё жиды подстроили), а мы-то вон как крепчаем, посмотрите: мы-то нормальная нация, и Крым взяли, и вообще стабильность хоть наступила, мы то их всех точно нагнём, и у нас-то по любому никакого фашизма не будет.

Цитата:
Обсуждаем вопрос о том, насколько допустимо репрессивное поведение правительства в отношении общества, в том числе применительно к смертной казни.
Студент 1: Я считаю, что жестокость допустима, если она такая же как преступление: украл человек - отрубили ему руку - чтобы другим неповадно было.
Я: "А если сам закон вызывает сомнения? Вот, например, Бродского объявили тунеядцем и сослали - чтоб другим неповадно было".
Студент 1: "Ну и правильно, а чё он, когда у страны проблем полно, философствовал? Если бы все философствовали, некому было бы страну с колен поднимать".
Я: "Вы читали Бродского?"
Студент 1: "Нет".
Студент 2: "А я считаю, что жестокость допустима к людям, если они против правителя что-то задумали, потому что правитель - он как отец, ему виднее. Ну вот все эти покушения на царей - за это нужно казнить, конечно. Декабристы вон, например".
Я: "То есть немецкому населению не стоило ничего предпринимать против Гитлера, чтобы не мешать ему устанавливать порядок?"
Студент 2: "Ну раз он их правитель, то нет, место своё знать надо".
Студент 3: "А я считаю, что вот за убийство - точно надо убивать".
Я: "За любое?"
Студент 3: "Ну да".
Я: "А как же война? Выходит, война - это встреча двух армий-убийц?"
Студент 3: "Ну да".
Я: "А как же деды и прадеды в ВОВ?"
Студент: "Ну их, получается, тоже надо было убить. Чтобы они героями стали и справедливость заодно была".
Студент 4: "А я вот считаю, что смертную казнь нужно применять для тех, кто опасен для государства. Вот, например, Навальный. Почему бы его не убить?"
Я: "То есть вы хотите сказать, что нужно ввести смертную казнь за политические убеждения?"
Студент 4: "Ну, за неправильные политические убеждения".
Я: "А кто определит правильность политических убеждений?"
Студент4: "Правитель. Это нужно, чтобы не пролились реки крови".
Я: "Вы знакомы с программой Навального?"
Студент 4: "Нет".

Цитата:
Вызываю на зачёте студента, написавшего творческую работу про то,что идеальное общество - это тоталитаризм, при котором образование есть у 5%,а всем остальным достаточно знать, как залезать в комбайн. Неделю назад наложила на него епитимью в виде чтения "1984" - чтобы он увидел, что такое тоталитарная модель.
Спрашиваю: Ну как вам "1984"?
Студент: Понравилось. Вот это я понимаю государство.
Я: стоп...вам понравилось, как оно организовано?
Студент: Ну не совсем.
Я: в чём же, на ваш взгляд, проблема?
Студент: в нём всё ещё было возможно появление таких уродов, как эти главные герои. Ну и потом там книги не все сожгли. И они своим вольнодумством заражали других, и их даже не казнили. Правда, хорошо закончилось хоть. Государство исправило ситуацию.

Цитата:
Я: "Скажите, как Сократ понимал нравственность?Что он вкладывал в это понятие, выбирая смерть?"
Студент: "Ну,нравственность - это когда ты нормальный человек и слушаешься законов, установленных государством. Сократ потому и дал себя казнить, что уважал государство и признавал его абсолютную власть. Только чернь не уважает законы, поэтому чернь предала Муссолини - великого человека, объединившего Италию, и посмеялась над ним".
Я: "А вы знаете, кем был Муссолини?"
Студент: "Он был вторым после Савонаролы человеком, объединившим Италию. И одним из трёх величайших людей, возглавлявших фашистское государство. Но сейчас масса - как и тогда, изображает его, как будто он был плохой, и что фашизм- это плохо, но не надо быть массой, надо думать своей головой и смотреть в суть, и понимать, что к чему".
Цитата:
Проходим Канта - проблему совершеннолетия и просвещения. Задаю вопрос: Как вы думаете, что имеет в виду Кант, говоря, что не стоит препятствовать свободе людей в вопросах просвещения?
Студент: Да что вы всё нам про какую-то свободу талдычите? Какая ещё свобода? Пара за парой одно и то же - что это за вопросы вообще?
Я: ?
Студент: Ну какая может быть свобода? Людей в ежовых рукавицах надо держать! Чтобы мало не показалось!
Я: Что заставляет вас делать такой вывод?
Студент: Ну как? Я вот летом, например, когда на каникулах - если мне как следует не дать пинка - деградировать начинаю. Ну погулял раз, ну два, но человек же не знает меры - если ему как следует не вломить, он так и будет распоясываться.
Я: А почему должны пострадать люди, которые не страдают деградацией в свободное время?
Студент: Нет таких людей. И вы такая же. Нечего притворяться.

Цитата:
Семинарское занятие. Проходим "Взаимную помощь..." Кропоткина. Чтобы ребята могли подискутировать, предлагаю аудитории вопрос:
"Давайте вместе подумаем, какие виды труда являются самыми важными для общества? Без каких профессий мы не могли бы существовать? Какие профессии самые нужные?"
Студенты (почти хором): "Полиция!Армия!Полиция!Армия!"
Цитата:
Вот как поступают студенты, особо хорошо надрессированные на духовность гундяевского фасона: на вопрос о том, почему у них отсутствуют в тетради записи по Сартру, Фрейду, Камю, итд, а вместо них написано что-то дикое, они отвечают, например, так:
"я записала то , что считаю нужным и как велит мне Господь !
А то что сказали записать - это меня не касается, потому что это -богохульство"...

Цитата:
Я: Вы, наверное, не любите читать художественную литературу совсем?
Студент: Нет, такого не читаю.
Я:А какое вам нравится читать?
Студент: По саморазвитию книжки.
Я: Оу, ну например, какие?
Студент: Которые помогают развить личность, без всякой там воды, ну про финансы, например.

Цитата:
Студентка вытягивает билет по Марксу. Садится отвечать: как только Маркс и Энгельс стали близки, они вместе написали манифест коммуникационной партии.
Цитата:
Семинар. Разбираем Фрейда "Массовую психологию и анализ человеческого Я". Доходим до проблемы идентификации индивида с массой. Студенты просят привести какой-нибудь пример.
Я: Давайте рассмотрим нашу идентификацию со всем, чему мы реально не причастны. Ну вот Олимпиада, например. Или победа в войнах прошлого. Мы говорим "мы" и придаём себе значимости, освобождая себя от ответственности производить собственные основания для неё. Но что есть это "мы"? В современной риторике "мы" - часто подразумевает "мы,русские" - даже применительно к ВОВ. Но в ВОВ победили далеко не одни русские. Известен тост Сталина, когда он предложил выпить за победу русского народа в ВОВ. Это не могло не удивить тех, кто воевал в этой войне, не будучи русским, а также их близких и родственников. И так далее. Иными словами, "мы" всегда проблематично и никогда не однозначно. Особенно если речь идёт о разных исторических эпохах.
Девочка тянет руку: Но подождите!Это же наоборот хорошо!Сталин отнюдь не обидел нерусских людей, а наоборот, как бы разрешил им подняться над собой и теперь считать себя русскими - и это было как награда - за то, что они победили фашизм.

Цитата:
Я: А как вы объясните своему ребёнку, что у нас половина населения живёт за чертой бедности, наука, здравоохранение и образование разваливаются, а большинство городов, удалённых от центра, умирает в экономическом аду, алкоголизме, наркомании и насилии?
Студентка: Это другое, это не так страшно. Ребёнку и незачем такое понимать. Но как я объясню трансвеститов, которыми заполнены наши улицы?Все эти хипстеры...
Я: А!погодите!Кажется, я поняла!Так вы хотите, чтобы все люди выглядели как вы, потому что вы знаете, как правильно выглядеть!То есть вы считаете, надо бы как-то сделать так, чтоб все девушки были в платочках и пристойных юбках, а все парни - с крестиками и мускулами?А всех остальных - изолировать, да? В психушки, тюрьмы, и так далее?
Студентка (замявшись): Ну да... так было бы здоровое общество.

Цитата:
Фрагмент работы студентки (с сохранением орфографии и пунктуации): "Нет, свобода для человека - это явно то, что человеку никогда не пригодится. Все люди на этой планете имеют своё мнение, у кого-то оно сходится, а у кого-то не сходится. Выражая его, человек провоцирует хаос и анархию. Человеку достаточно давать пару дней в неделе на то, чтобы он отдохнул от учёбы/работы, так сказать, собачка, которую выпускают погулять. Если дать человеку свободу, то в стране, в мире, где-то ещё начнётся беспредел и все политические режимы, уставы и законы потеряют смысл. В таком состоянии мир продержится какое-то время, однако потом люди станут настоящими животными. Потому что каждый будет приходить в магазин и брать что хочет. Хочешь что-то взять в магазине? Сначала заработай! Поэтому свобода - это иллюзия. Власть всегда будет избираться, рабы будут рождаться, и это уже не остановить.".

Цитата:
Студент: Хотите знать правду?
Я: Хочу.
Студент: Я считаю, что философия - это для девочек.
Я: Посмотрите на стенды вокруг нас. На них изображены философы, которых мы проходили. Вы видите среди них хоть одну девочку?
Студент (напрягшись): Я о современности.
Я: А что для мальчиков?
Студент: Жизненные вещи какие-то. Финансы там.

Наиболее развернутым ответ был именно по Сирии. Отмечено, что удалось достичь соглашения о прекращении огня в юго-западных районах Сирии. Это – единственное точное заявление, в плане места и времени. Что тут следует знать? Речь идет о районах, примыкающих к территории Израиля и ближайших к нему территорий Иордании. Если кто помнит, ушедшие две недели дали нам массу интересных событий. Штаты наносили удары по наземным войскам Асада, которые двигались к их анклаву, сбили самолет, а Израиль нанес несколько воздушных ударов по позициям сирийских войск. Именно там и объявлено прекращение огня.

То есть, зная резко потеплевшие отношения Израиля и Штатов с приходом Трампа в Белый Дом, можно предполагать, что Трамп выдвинул ультиматум Путину и пояснил, что будет дальше, если его или Асада войска будут делать нервы в этом районе. Кроме того, Тиллерсон подтвердил утечку информации о том, что Штаты поставили жесткое условие по изъятию Асада из сирийского процесса. Причем, это было сказано от имени Запада, а не только США. Это – консолидированная позиция.

Это значит, что вся конструкция РФ о защите законно избранного президента Сирии Асада, слита в унитаз и Путину доведено то, что больше его байки на эту тему никому не интересны. Мало того, Тиллерсон отметил различия в оценке общей ситуации в Сирии и путей выхода из кризиса.

То же самое было высказано и по поводу КНДР. Госсекретарь отметил, что Штаты имеют очень схожие позиции по ядерной программе Пхеньяна с Пекином, который обещал приложить усилия для разрядки ситуации. Но он подчеркнул, что Китай прилагает усилия дискретно. Действительно, было отмечено две волны этих усилий, после чего Китай останавливался. Тиллерсон заявляет, что понимает причины остановки, но конечный результат не соответствует тому, что было запланировано.

Но особо было подчеркнуто, что позиции Вашингтона и Москвы не совпали совсем. При том, что Путин декларирует согласие с общим планом денуклеаризации Северной Кореи, он предлагает заморозку ситуации на том этапе, на каком все сейчас находится. Но при этом, он требует выведения систем ПРО их Южной Кореи. Тиллерсон заявил, что консультации с лидерами Японии и Южной Кореи однозначно исключают снятие систем ПРО с боевого дежурства, ибо ситуация зашла слишком далеко. Кроме того, Штаты не устраивает и сама концепция Путина по КНДР, ибо заморозки проводились в несколько этапов и после каждой заморозки Пхеньян неизменно прогрессировал в усилении своих ракетно-ядерных возможностей. Вашингтон не устраивает уже имеющийся уровень опасной милитаризации КНДР.

По Украине почти ничего не сказано, видимо потому, что там вообще нет общих взглядов ни на что и позицию Белого Дома мы увидим в Киеве, когда сюда приедут руководители военно-политической машины США. Это – не может не радовать, ибо любые намеки на уступки Москва мгновенно раздула бы до вселенских масштабов.

И последнее. Тиллерсон очень аккуратно заметил, что Трамп довел до понимания Путина то, что он взял к сведению информацию, полученную следственной комиссией Конгресса США. А мы знаем, насколько там жестко идут подачи на Кремль. Так что Трамп обозначил собственную жесткость в этом вопросе и, скорее всего, сказал, что ждет окончательных выводов комиссии, после чего будут соответствующие действия. Сразу после переговоров из Штатов пошли сообщения о подготовке нового пакета санкций.

К положительной стороне, для Кремля, итогов переговоров, можно отнести заявленную готовность обсуждать все и дальше, но на вопрос о том, когда условлено встречаться президентам в следующий раз, Тиллерсон ответил, что такой договоренности нет, но контакты будут продолжены на уровне соответствующих ведомств.

Далее – выводы каждый может сделать самостоятельно.
http://defence-line.org/2017/07/tramp-vs-putin-itogi/

1. Супрун, по нашим меркам - недоразумение. Перед этим были у министра образования - все же на месте: костюм, туфли, макияж, плавная речь чиновницы...

Тут - мы перед встречей толкались в комнате, втыкали в мобилки, среди девчонок тихо появилась еще одна - зашла в джинсах, в кедах, с рюкзаком за спиной, и тоже в мобилку. И с нами рядом. Пока до меня дошло, что это и есть министр.

Ее подчиненные обращаются к ней просто Уляна.

При этом она не выглядит наивной или странной. Просто американка.

2. Вы не в состоянии представить себе тот многомиллиардный оборот денег, который Супрун своими реформами поставила под угрозу - от преподавателей мединститутов до владельцев фармацевтических гигантов, от медсестричек в больницах до священных коров - тодуровых, богомольцев и академиков, консультирующих за 100 баксов в час при знаниях 1959 года. А у городских и районных Рад она собирается отнять бабки, которые им выделяет государство "на медицину": сотни миллионов мимо карманов.

Поэтому на нее не просто выливается поток грязи, регулярно разгоняется зрада и заказываются кампании на радио и телевидении. Все серьезней.

3. Супрун единственная из наших деятелей не представляет никого и ничего - ни партию, ни картель, ни группу компаний, ни интересы олигарха. Просто сама по себе. Не "человек кого-то", а просто человек.

4. Пример.

Гемодиализ, который нужно проходить более или менее часто до самой смерти, - стоит 350 тысяч в год.

Пересадка почки (одноразово) - примерно 50 тысяч.

При этом больной с пересаженной почкой живет лучше и дольше.

Спрашивается. Почему закон о трансплантации органов лежит в Раде уже сотню лет и никак не вытаскивается на свет Божий?

Правильно. Потому что так те, кто наживается на нашем здоровье, потеряют миллиардные прибыли.

Поэтому периодически устраивается зрада: кто-нибудь пишет письмо в Антимонопольный комитет, тот приостанавливает процедуру, почечники перекрывают улицу - "МОЗ убивает нас!" - и все возвращается назад.

Таких примеров - море. Инсулин, онкология и прочее - из той же оперы.

Стент у Тодурова стоит от 30.000 до 50.000. Супрун закупила американских по 2.000.

Это та же история, что и с Форд Фокус, который в Польше стоит 3 тыщи баксов, а у нас 15 тысяч. Только ставка тут - жизнь, поэтому и суммы другие.

Тот, кто теряет миллионы, ни перед чем не остановится. Истерические крики "Она остановила закупки!" (читай: перекрыла золотую жилу) не умолкают.

4. О самой реформе напишу позже и отдельно, и так много. Напомните мне, если я затяну с этим делом.

* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну с голой задницей, но напичканную устаревшим ядерным оружием и молящуюся на ботоксного карлика, который свои личные комплесы сделал государственной политикой огромного государства?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, экономика которой на 80% зависит от цен на углеводороды?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, где за последние 10 лет состояние 2% её жителей увеличилось впятеро, а остальных граждан уменьшилось вдвое?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, которой абсолютно по...уй на своих граждан, которая посылает их воевать в другие страны, потом отказывается от них, вычёркивает из списков живых и при этом запугивает родственников, чтобы молчали?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, для которой перманентная ложь стала её Alter ego?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, больше половины жителей которой гордятся полезными ископаемыми, а не своими историей и культурой?
* Можно ли назвать ВЕЛИКОЙ страну, граждане которой за рубежом избегают и ненавидят друг друга?
* И наконец, что ЛИЧНО ТЕБЕ дало это "величие"?
Так что вопросы повисли в воздухе.)
Из тех же молодых лет я запомнил фразу М.Тэтчер, которую она сказала Горбачёву: "Пока вы предпочитаете заботиться о классе людей, а не о каждом человеке, вы будете на задворках цивилизации."
Настоящее величие страны - в спасении рядового Райана.
В том, чтобы каждый человек знал - государство не откажется от него в критическую минуту. Именно поэтому так ценится американский паспорт, а не потому, что по нему можно въехать во многие страны.
По Украине.
Я долго работал в наших посольствах за рубежом и знаю, что украинцы в этом отношении выглядят не идеально, но предпочтительнее россиян. Последние - формалисты и беспредельщики, повторяю - им плевать на своих граждан. Пока мы тоже далеки от совершенства, но стараемся тянуться к западным стандартам. Вчера, например, был в МИДе и видел, как наши сейчас бьются за арестованного в Италии гражданина Украины, как решают многие другие вопросы по украинцам за рубежом.
Да, у нас нет ядерного оружия, нефти и миллионной армии, но своё величие мы должны доказывать не ими (хотя, не смотря на их отсутствие, мы остановили наступление "русского мира"), а максимальной заботой о каждом человеке и настойчивым движением к стандартам цивилизованного мира.
Не всё пока получается, но всё равно лучше быть, чем казаться и лучше пытаться, чем имитировать.